De puinhoop van Barack Obama

Misschien zegt u nu: niemand kan dat plannen, dat is een belachelijke samenzweringstheorie. Ik hoop dat u gelijk heeft.

leondewintercolumnistenliggend1

Leon de Winter

Eergisteren brak Bill Clinton hoogstpersoonlijk Obamacare af, de belangrijkste wetgeving van Barack Obama. Clinton zei: „De mensen die in die deal worden vermoord, zijn kleine zelfstandigen en individuen die net te veel verdienen om subsidie te krijgen.” En hij omschreef Obamacare in een paar vernietigende woorden: „Het is het meest maffe ding in de wereld.”

Het heeft nooit geboterd tussen Bill en Barack. De Clinton-machine stond al in 2007 klaar om opnieuw het Witte Huis in bezit te nemen, maar zelfs deze machtige belangengroep was niet bij machte de ingenieuze campagnestrategie van Obama te laten ontsporen. Obama had iets in te brengen wat Hillary niet had: de erfenis van de slavernij.

De stemmende meerderheid van Amerika opende de deuren van de Oval Office voor de jonge en fotogenieke senator uit Illinois, die volgens Joe Biden zo netjes en schoon was en ook niet sprak als iemand uit een zwart getto. Waarom deed het electoraat dat? Uit een groots gebaar van boetedoening, reiniging, schaamte en bevrijding. Dat Obama net zo blank als zwart is, en opgevoed werd door zijn zeer witte moeder en grootouders, mocht de historische daad niet versjteren.

Voor Obama was huidskleur een van de middelen waarmee hij het establishment van de Democratische Partij en de harten van veel kiezers kon manipuleren. Inmiddels weten we dat hij niet de president werd die definitief een einde maakte aan de naweeën van de slavernij, nee, hij vergrootte de mythe dat een van de redenen van de huidige zwakke sociaaleconomische positie van zwarte Amerikanen het racistische gedrag van politiemannen is. Sinds het einde van de rassensegregatie zijn de rassenverhoudingen niet meer zo pijnlijk geweest. Wat hij nalaat – u zult het in de media nauwelijks horen – is chaos, zowel nationaal als internationaal.

Obama heeft er groot belang bij om de Republikeinen uit het Witte Huis te houden. Obama heeft veel per decreet geregeerd, en die decreten kunnen door een Republikeinse president met dezelfde simpele pennenstreek worden doorgestreept. De geheime deals met Iran kunnen naar buiten komen. Wat hij met de IRS, ofwel de belastingdienst, heeft gedaan om Republikeinse tegenstanders uit te schakelen (een methode die aan een fascistische dictatuur doet denken), is stuitend – hiermee vergeleken is Nixons Watergate een geintje geweest.

De puinhoop die Obama ook internationaal heeft aangericht, zal nog jaren naklinken: hij heeft de weg geëffend voor een Iraanse atoombom, voor de complete anarchie waarin Libië zich bevindt, en voor de nieuwe ronde van oorlogen tussen de Arabieren en de Perzen. Het is een kwestie van tijd voordat de Saoediërs hun soennitische bom zullen presenteren, en dan staan er twee cultureel-religieuze beschavingen tegenover elkaar die allebei in de vernietiging van de ander goddelijke legitimatie claimen.

Obama heeft het leger ingekrompen en delen van de leiding ontslagen. Zijn Obamacare staat op instorten, want het systeem is te duur en te complex. Hij heeft meer staatsschuld opgebouwd dan alle vroegere presidenten bij elkaar. Illegale immigratie laat hij ongehinderd voortwoekeren. Maar nog steeds wordt hij in de meeste media bewierookt. Want hij praat en gedraagt zich op een manier die de meeste journalisten en commentatoren vertrouwd is; hij is in culturele en ideologische zin een van hen. Een Republikeinse president met dezelfde prestaties was al lang in de media vernietigd.

Maar nu keert Bill Clinton zich tegen hem. Bill wil ruimte creëren tussen Obama en Hillary, die de kolossale fout heeft gemaakt zich enige tijd uit te geven voor de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken. Zij zag de opkomst van het Poetineske Rusland, het ontstaan van IS, de Syrische burgeroorlog, de toenemende Chinese legerambities en is daarmee medeverantwoordelijk geworden voor de huidige chaos in de wereld – de status quo en de vrede zijn sinds het einde van de Koude Oorlog niet meer zo fragiel geweest als nu.

Bill moet Hillary uit de buurt van Obama manoeuvreren, en dat doet hij met het afbranden van Obamacare. Maar de verse geruchten over zijn zwarte zoon – Bill zou dertig jaar geleden een kind hebben verwekt bij een zwarte prostituee – helpen zijn geloofwaardigheid momenteel niet. Geen soapserie kan wedijveren met wat de Clintons aan incidenten veroorzaken.

En toch… ik kan me niet voorstellen dat Barack Obama, een van de begaafdste presidenten ’ever’, een serie-ongelukkenmaker is. Ik kan de volgende vraag niet onderdrukken: is de ondermijning van Amerika’s macht echt alleen het resultaat van onvermogen? In Obama’s ideologische kringen is de ultieme prijs de invoering van een progressieve wereldregering. Niet de VS, maar de VN moeten de lakens uitdelen, zo luidt de droom van de ecologische en radicale linkse globalisten.

Na januari is Obama president af. Dan zullen we ervaren wie hij echt is. Ik vermoed dat hij secretaris-generaal van de VN wil worden en vanuit die positie gaat werken aan de vorming van een wereldregering. De argumenten zijn er: oorlogen, klimaatverandering, gigantische vluchtelingenstromen, de kloof tussen arm en rijk. Misschien zegt u nu: niemand kan dat plannen, dat is een belachelijke samenzweringstheorie. Ik hoop dat u gelijk heeft.

Bron: http://www.telegraaf.nl

 

Obama’s Refugee Policy: Yes to Potential Terrorists, No to Victims of Genocide

by Raymond Ibrahim
June 5, 2016 at 4:00 am


  • “Without doubt, Syrians of all confessions are being victimized by this savage war and are facing unimaginable suffering. But only Christians and other religious minorities are the deliberate targets of systematic persecution and genocide.” — U.S. Senator Tom Cotton, March 17, 2016.
  • Christians account for 10% of Syria’s total population — yet they account for less than 0.5% of the refugees received into America. Sunni Muslims are 74% of Syria’s population — yet 99% of those received into America. In other words, there should be 20 times more Christians and about one-quarter fewer Sunnis granted refugee status than there already have been.
  • ISIS is “taking advantage of the torrent of migrants to insert operatives into that flow.” — James Clapper, Director of National Intelligence.
  • Although the U.N. and U.S. know that Sunni refugees are terrorizing Christians in their camps, they abandon the true victims who deserve sanctuary in the West, while “humanitarianly” taking in their persecutors.

The Obama administration has been escalating a policy that both abandons Mideast Christians and exposes Americans to the jihad.

Late last year it was revealed that 97% of Syrian refugees accepted into the U.S. were Sunni Muslims — the same Islamic sect to which the Islamic State belongs— while fewer than half-a-percent were Christians.

This disparity has since gotten worse. From May 1 to May 23, 499 Syrian refugees — a number that exceeds the total number of refugees admitted during the last three years — were received into the United States. Zero Christians were among them; 99 percent were Sunni (the remaining one percent was simply listed as “Muslim”).

These numbers are troubling.

First, from a strictly humanitarian point of view — and humanitarian reasons are the chief reason being cited in accepting refugees — Christians should receive priority simply because currently they are among the most persecuted groups in the Middle East. Along with the Yazidis, Christians are experiencing genocide at the hands of ISIS, as the State Department recently determined. The Islamic State has repeatedly forced Christians to renounce Christ or die; has enslaved and raped them, and desecrated or destroyed more than 400 of their churches.

As Sen. Tom Cotton (R-Ark.) put it this March, “Without doubt, Syrians of all confessions are being victimized by this savage war and are facing unimaginable suffering. But only Christians and other religious minorities are the deliberate targets of systematic persecution and genocide.”

Sunni Muslims are not being slaughtered, beheaded, and raped for refusing to renounce their faith; they are not having their mosques burned, nor are they being jailed and killed for apostasy, blasphemy, or proselytization. On the contrary, non-ISIS affiliated Sunnis are responsible for committing dozens of such atrocities against Christian minorities every single month all throughout the Islamic world.[1]

Unsurprisingly, many Sunnis entering America and Europe — including the terrorists who killed 120 people in Paris, 32 people in Brussels, and 12 in California — share the same Sunni-sanctioned hate for and opposition to non-Muslim “infidels.” Director of National Intelligence James Clapper admits that ISIS is “taking advantage of the torrent of migrants to insert operatives into that flow.”

Even if one were to operate under the assumption that refugee status must be made available to all Syrians, regardless of religion, the simple demographics of Syria expose the pro-Sunni, anti-Christian bias of the current Obama refugee policy: Christians account for 10% of Syria’s total population — yet they account for less than 0.5% of the refugees received into America. Sunni Muslims are 74% of Syria’s population — yet 99% of those received into America. In other words, there should be 20 times more Christians and about one-quarter fewer Sunnis granted refugee status than there already have been.

Finally, the excuse given by those who defend this disparity rings totally false: According to the U.N. refugee agency UNHCR, Christian and other minorities “fear that registration might bring retribution from other refugees.” So supposedly they do not register and are left out of the process. As ongoing reports reveal, however, the majority of those at refugee camps — Sunnis — are persecuting the Christians in their midst, sometimes killing them. During one Mediterranean crossing from Libya to Sicily, Muslim “refugees” shouted “Allahu Akbar!” [“Allah is the Greatest!”] as they hurled as many as 53 Christians overboard.

Migrants arrive by boat in Italy after crossing from Libya. (Image source: Wikimedia Commons/Vito Manzari)

Although the U.N. and U.S. know that Sunni refugees are terrorizing Christians in their camps, they abandon the true victims who deserve sanctuary in the West, while “humanitarianly” taking in their persecutors.

The Catholic Church and several mainline Protestant denominations are equally guilty. Most recently, “Christian refugees [were] ‘let down’ by Pope [Francis]: he promised to take them to Italy but then took only Muslims instead.”

Such hypocrisy has been on open display since recent the problem of the U.S. accepting refugees from the Middle East arose. Months ago, Barack Obama — who was raised a Sunni Muslim — described the proposal that preference should be given to Christian minorities as “shameful”: “That’s not American. That’s not who we are. We don’t have religious tests to our compassion,” he said loftily.

Today, however, it is clear from the statistics alone that there is a very clear bias[2] in the refugee program: it favors those most prone to committing acts of terror in America while ignoring those experiencing genocide. It is the Obama administration’s own refugee policies that are “shameful,” “not American,” and do not represent “who we are.”

Raymond Ibrahim is the author of Crucified Again: Exposing Islam’s New War on Christians (published by Regnery with Gatestone Institute, April 2013).


[1] Even before ISIS’ new “caliphate” was established, Christians were and continue to be targeted by Muslims— Muslim mobs, Muslim individuals, Muslim regimes, and Muslim terrorists, from Muslim countries of all races (Arab, African, Asian, etc.) — and for the same reason: Christians are infidel number one. See Crucified Again: Exposing Islam’s New War on Christiansfor hundreds of anecdotes before the rise of ISIS as well as the Muslim doctrines that create such hatred and contempt for Christians who are especially deserving of refugee status.

[2] These recent revelations of the Obama administration’s pro-Muslim and anti-Christian policies fit a clear and established pattern of religious bias within his administration. Examples follow:

  • When inviting scores of Muslim representatives, the State Department is in the habit ofdenying visas to solitary Christian representatives.
  • When a few persecuted Iraqi Christians crossed the border into the U.S., they were thrown in prison for several months and then sent back to the lion’s den.
  • When the Nigerian government waged a strong offensive against Boko Haram, killing some of its jihadi terrorists, Secretary of State John Kerry called for the “human rights” of the jihadis, who regularly slaughter and rape Christians and burn their churches. Morerecently, Kerry “urged Tajikistan not to go overboard in its crackdown on Islam.”
  • When persecuted Coptic Christians planned on joining Egypt’s anti-Muslim Brotherhood revolution of 2013, the U.S. said no.
  • When persecuted Iraqi and Syrian Christians asked for arms to join the opposition fighting ISIS, D.C. refused.

Bron: http://www.gatestoneinstitute.org

gatestone-logo