Ultieme poging Obama-Clinton kliek om verkiezingen van Trump te stelen

‘Verenigde Staten worden in chaos gestort als verkiezingen van Trump worden gestolen’

De gevestigde orde in Washington heeft met een wagonlading nepnieuws en andere wilde geruchten de frontale aanval geopend op Donald Trump, met de bedoeling zijn verkiezing tot president alsnog te annuleren. Daarbij trekt de Obama-Clinton kliek zicht niets aan van het feit dat het overkoepelende Office of the Director of National Intelligence (ODNI), de toezichthouder over alle 17 Amerikaanse inlichtingenorganisaties, weigert de CIA claim dat de Russen de verkiezingen zouden hebben gehackt te bevestigen, en dat vanwege ‘gebrek aan bewijs’. Breitbarts algemeen redacteur Joel Pollak, gekozen tot één van de invloedrijkste mediafiguren van 2016, geeft  een groot aantal harde argumenten waarom het ‘Russische hack’ verhaal niets anders dan nepnieuws is.

 

Conclusie onderzoek lijkt al bij voorbaat vast te staan

Het campagneteam van Hillary Clinton, de Democraten en het Witte Huis proberen op alle mogelijke manieren het Kiescollege ervan te overtuigen dat de verkiezingen van 8 november niet eerlijk zijn verlopen, omdat ze door Rusland zouden zijn beïnvloed en/of gehackt. Eén Republikeinse kiesman heeft al aangekondigd op 19 december niet op Trump te zullen stemmen. De Clinton campagne poogt nu het Witte Huis zover te krijgen om alle kiesmannen vóór 19 december ‘bewijs’ te geven van de Russische inmenging, in de hoop dat nog meer kiesmannen tegen de uitslag in toch op Hillary stemmen.

De media doen zoals gebruikelijk volop mee door het Amerikaanse volk te bombarderen met verdachtmakingen over de Russen en Trump. Figuren zoals de voormalige uitvoerende directeur van de CIA worden voor de camera’s gesleept om hen te laten beweren dat de zogenaamde Russische hacks ‘het politieke equivalent van 9/11’ waren. Voormalig CIA medewerker Evan McMullin zei dat Trump ‘geen loyale Amerikaan’ is omdat hij niet anti-Russisch genoeg zou zijn. Oud CIA agent Bob Baer riep bij CNN al op tot nieuwe verkiezingen.

President Obama heeft de inlichtingendiensten opgedragen om al het ‘bewijs’ te verzamelen, en nog vóór 20 januari 2017, als de inauguratie van Trump plaatsvindt, een conclusie te presenteren. Die conclusie lijkt gezien de bovenstaande en in eerdere artikelen gepresenteerde feiten al bij voorbaat vast te staan, namelijk dat de verkiezingen op onrechtmatige wijze door de Russen zijn beïnvloed, en daarom ongeldig moeten worden verklaard.

Buitenlandse invloed verboden, behalve als de Democraten ervan profiteren

Infowars verslaggever Paul Joseph Watson wijst erop dat het ‘grappig is dat de Democraten, die nu schreeuwen over buitenlandse invloed, geen enkel bezwaar hadden tegen de Saudische financiering van Hillary’s campagne. En jullie hadden ook geen probleem met het aannemen van al dat geld van (de ultralinkse miljardair-globalist) George Soros, toch? Noch met het omverwerpen van de Oekraïense regering door Obama’s ministerie van BuZa, en zijn bemoeienissen met het Brexit referendum.’

Als het team Clinton er met steun van een groep Republikeinen die mordicus anti-Trump zijn in slaagt om 37 kiesmannen te overtuigen op iemand anders te stemmen, dan komt de benoeming van de volgende president bij het Huis van Afgevaardigden te liggen. Het  is onvoorspelbaar wat er dan gaat gebeuren. Mocht het op 19 december niet lukken, dan volgt op 6 januari een nieuwe kans als het Congres de stemmen van de kiesmannen officieel gaat tellen. (1)

‘Overweldigend indirect en niet overtuigend’

Breitbarts algemeen redacteur Joel Pollak, gekozen tot één van de invloedrijkste mediafiguren van 2016, geeft  een aantal harde argumenten waarom het ‘Russische hack’ verhaal niets anders dan nepnieuws is. Zo bevestigde de New York Times dat de CIA geen greintje nieuw bewijs heeft voor het onderzoek, en al het bewijs wat ze al hadden ‘overweldigend indirect’ en ‘niet overtuigend’ is.

We schreven gisteren al dat de FBI weigert een aantal beweringen van de CIA over ‘Russische betrokkenheid’ te ondersteunen. Sowieso heeft niemand van de CIA publiekelijk gezegd dat de Russen de verkiezingen hebben gehackt. Diverse huidige en voormalige CIA officials hebben hun bedenkingen geuit, en gezegd dat er veel te snel conclusies worden getrokken.

Hertellingen bewijzen het tegendeel

Ondanks al het linkse nepnieuws van de media is er nul komma nul bewijs van de Russische hacks van de Democratische Partij, wat Jill Stein, de kansloze presidentskandidaat van de Groene Partij, er met George Soros’ geld toe aanzette in diverse staten een hertelling aan te vragen. Ironisch genoeg blijkt bij deze hertellingen ondubbelzinnig dat er geen hacks zijn geweest, en dat Trump juist nog meer stemmen heeft gekregen, zoals nu ook in Wisconsin (3).

Trump reageerde gisteren spottend: ‘Als WIJ na verloren verkiezingen hadden beweerd dat het de schuld van de Russen was, zou dat meteen een complottheorie worden genoemd.’ En waren het niet Hillary en de media die Trump er als ‘ondemocratisch’ voor verketterden toen hij zei dat hij niet bij voorbaat de uitslag van de verkiezingen zou accepteren?

Regering Obama knoeide vaker met bewijs inlichtingendiensten

De regering Obama is vaker betrapt op het manipuleren van ‘bewijs’ van de inlichtingendiensten. Het misschien wel meest onderbelichte schandaal was in 2014 en 2015, toen het Amerikaanse CENTCOM (Centraal Commando) op dermate wijze de rapporten veranderde, zodat het erop leek dat Obama de oorlog tegen ISIS aan het winnen was (inmiddels is overduidelijk gebleken dat dit een glasharde leugen was).

Gisteren haalden we eveneens nog eens aan dat Julian Assange en zijn WikiLeaks in 10 jaar tijd nog nooit succesvol zijn ontkracht. Assange onderstreept keer op keer dat er geen enkel bewijs is dat de Russen de hacks hebben gepleegd. De hackers zouden zelfs net zo goed in Washington zelf gezeten kunnen hebben, wat voormalige VN ambassadeur John Bolton, in beeld als Trumps mogelijke onderminister van BuZa, deed suggereren dat de hacks een ‘false flag’ operatie zijn geweest, met de bedoeling Rusland de schuld in de schoenen te schuiven (4).

Simpelste verklaring: Russische hacks zijn nepnieuws

Maar zelfs al zouden de Russen wel hebben geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, dan nog is er geen bewijs dat dit gelukt is. Zoals opiniepeiler Frank Luntz twitterde: ‘Hackten de Russen ook Hillary’s campagneschema, om haar tussenstops in het landelijke Wisconsin, Pennsylvania en Michigan te annuleren? Hillary Clinton verloor de verkiezingen uitsluitend om zaken waar ze zelf verantwoordelijk voor was.’

Pollak: ‘De simpelste verklaring voor het ‘Russisch hack’ verhaal is dat het nepnieuws is dat de linkse media goed van pas komt. Het is niet onbekend dat Rusland valse propaganda gebruikt om de publieke opinie in andere landen te beïnvloeden. Het is ook niet onbekend voor de Amerikaanse media om eenzijdig ‘nepnieuws’ en regelrechte leugens te gebruiken om de publieke opinie in dit land te veranderen. De huidige focus op de Russische ‘hacks’ is niet gebaseerd op nieuw bewijs en –nogmaals- op NUL bewijs dat er met de verkiezingen is geknoeid.’

VS in chaos als verkiezingen van Trump worden gestolen

Als de verkiezingen op wat voor bedrieglijke wijze dan ook toch van Trump worden gestolen, zal de VS hoogstwaarschijnlijk in chaos worden gestort, inclusief grote volksopstanden en massaal geweld. Maar zoals we al vaker schreven lijkt de gevestigde orde het hele land liever te laten instorten, met vermoedelijk verstrekkende gevolgen voor de hele wereld, dan te moeten toezien hoe anti-globalist Trump al hun plannen voor een totale machtsgreep ten koste van het gewone volk –en een welhaast zekere oorlog tegen Rusland, die door Hillary Clinton al was aangekondigd- de komende jaren blokkeert.

Xander

(1) Infowars
(2) Breitbart
(3) Breitbart
(4) Breitbart

Britse oud ambassadeur verkettert ‘schandalige leugens’ CIA en media over Rusland en Trump

‘Paranoïde nonsens gebaseerd op totale kul-informatie zonder enige bewijs – De waarheid over het ‘nepnieuws’ thema: Je mag niets meer lezen tenzij het officieel is goedgekeurd door de elite en de walgelijk kruiperige media’

De Britse oud ambassadeur Craig Murray, tevens voormalig rector van de Universiteit van Dundee, verkettert de Amerikaanse CIA vanwege diens ‘schandalige leugens’ over de zogenaamde Russische hulp waardoor Donald Trump de verkiezingen zou hebben gewonnen. ‘De Russen zijn niet betrokken bij het lekken van de emails waaruit Clintons corruptie blijkt. De CIA doet niet eens een poging om dit te onderbouwen. Toch is deze onzin het belangrijkste nieuws in de Washington Post, de Guardian en de BBC. Maar simpele logica verplettert hun beweringen.’

 

Murray wijst erop dat de VS onder Obama altijd meedogenloos is geweest in het vervolgen van klokkenluiders, inclusief het eisen van uitleveringen van buitenlandse hackers. ‘En nu moeten we ineens geloven dat in het meest cruciale geval dat we ons kunnen voorstellen, een poging van een buitenlandse macht om de Amerikaanse verkiezingen te destabiliseren, er niemand wordt gearresteerd, uitgeleverd of op andere manieren wordt beperkt (zoals financiële sancties, als het om Russen zou gaan), ook al beweert de CIA te weten wie deze personen zijn? Dit zaakje stinkt overduidelijk. De claim van de anonieme bron dat ‘we weten dat het de Russen waren’ is beneden alle peil.’

Ook Julian Assange, de door de gevestigde orde gehate oprichter van WikiLeaks die in al die jaren op nog niet één leugen kon worden betrapt, onderstreept dat de email hacks niet afkomstig zijn van de Russen. ‘En zoals ik heb uitgelegd zijn het geen hacks, maar lekken van insiders. Daar zit een groot verschil tussen.’

‘Kafkaëske’ ontkenning van de waarheid over Hillary Clinton

‘Het zou keer op keer herhaald moeten worden dat als Hillary Clinton niet had samengespannen met de Democratische Partij om ten nadele van Bernie (Sanders) met de voorverkiezingen te knoeien, en als ze niet van tevoren de vragen tijdens het live debat had gekregen zodat ze die tegen Bernie kon gebruiken, en als ze niet enorme donaties aan de Clinton Foundation en gezinsleden had geaccepteerd in ruil voor invloed op haar buitenlandse beleid, en ze niet had gefaald toen ze zich moest distantiëren van een aantal zeer vreemde en verontrustende personen, dit alles nooit gebeurd zou zijn.’

‘De aanhoudende beweringen van de mainstream media dat Clinton dankzij deze lekken en ‘Rusland’ de verkiezingen heeft verloren, terwijl ze de waarheden die deze emails onthullen nog steeds niet erkennen, zijn kafkaësk*.’ (* op raadselachtige wijze beangstigend en bedreigend (vooral door een overgeperfectioneerde partij of organisatie die zich niet laat controleren door burgers en andere partijen)).

‘Paranoïde nonsens gebaseerd op totale kul-informatie zonder enige bewijs’

Na contact met een journalist verscheen er een artikel op The Guardian waarin zowaar de waarheid over de CIA hoax werd geschreven, zoals het gegeven dat een hoge official heeft erkend dat er ‘geen specifieke bewijzen’ zijn dat het Kremlin de hackers zou hebben aangestuurd. Ook werden een aantal van Murray’s bovengenoemde uitspraken geciteerd.

De link op de homepage naar dit artikel werd echter na slechts 3 uur verwijderd en vervangen door een ‘belachelijke link die de idiote beschuldigingen van de CIA tegen Rusland herhaalt, en nu onvoorstelbaar genoeg ook beweert dat de FBI de informatie over Russische betrokkenheid blokkeert. Vermoedelijk is deze totaal geschifte theorie dat Putin op de één of andere manier de FBI controleert bedoeld als reactie op mijn duidelijke bezwaar dat indien de CIA inderdaad weet wie het is, waarom ze dan nog niemand gearresteerd hebben. Dat zou de taak van de FBI zijn. Degenen die wanhopig proberen de verkiezingen te annuleren willen ons nu doen geloven dat zij de KGB zijn.’

‘Het is verschrikkelijk dat het belangrijkste kanaal voor deze paranoïde nonsens een ooit grote krant is, de Washington Post, die de uitvoerende macht in het geheel niet onderzoekt, maar een klankbord is geworden voor volledig anonieme totale kul-informatie waar geen enkel bewijs voor is.’

Alle journalistieke standaarden verloochend

De Guardian verloochent in het ‘herstelde’ artikel ‘alle journalistieke standaarden’ door te beweren dat er maar ‘weinig geloofwaardige bronnen zijn die eraan twijfelen dat Rusland achter het hacken van de Democratische emails zat, die door Julian Assange werden vrijgegeven op een moment waarop Hillary Clinton zoveel mogelijk pijn kon worden gedaan, ten gunste van Trump.’

Murray: ‘Geeft hij ook maar enig bewijs voor deze stelling? Nee, totaal niets. Wat bedoelt een journalist met een ‘betrouwbare bron’? Wel, iedere zichzelf respecterende journalist zal eerst kijken of hij toegang heeft tot de informatie, zodat hij kan bepalen of de bron betrouwbaar is. Maar hebben ze die toegang ook?’

WikiLeaks in 10 jaar tijd niet één keer succesvol aangevochten

Zowel Assange als Murray hebben ‘zeer duidelijk’ toegang tot informatie waaruit blijkt dat de lekken niet uit Rusland komen. ‘De mensen die zeggen dat het niet Rusland is zijn degenen met toegang tot de informatie. En na deze toegang bepaal je of het betrouwbaar is. Hebben Julian Assange en ik een betrouwbare reputatie? Wel, in 10 jaar tijd kon niet één van de tienduizenden door WikiLeaks vrijgegeven documenten met succes worden aangevochten. Wat mijzelf betreft: ik heb een reputatie voor het vertellen van de ongemakkelijke waarheid.’

‘Maar wat voor toegang heeft (Guardian journalist) Freedland tot de klokkenluider? Nul. Ze hebben niet het flauwste benul wie de klokkenluider is, want anders hadden ze hem wel gearresteerd. Wat voor geloofwaardige reputatie hebben zij? In hemelsnaam, het is de Clinton bende en de Amerikaanse regering.’

‘U mag niets meer lezen tenzij het officieel door de elite is goedgekeurd’

Het staat juist vast dat ‘de bronnen die iedere journalist als betrouwbaar zou beschouwen, het tegenovergestelde antwoord geven dan Freedland wil. Maar in zijn hoofd staat ‘geloofwaardig’ 100% gelijk met het establishment. Als hij zegt ‘geloofwaardige bronnen’, dan bedoelt hij ‘establishment bronnen’. Dat is de waarheid over het ‘nepnieuws’ thema: Je mag niets meer lezen tenzij het officieel is goedgekeurd door de elite en hun walgelijke, kruiperige hoeren van stenografen zoals Freedland.’

Het ergste: Conflict met Rusland wordt doelbewust verergerd

‘Het ergste is nog wel dat dit allemaal bedoeld is om het conflict met Rusland te verergeren. om de wapen- en veiligheidsindustrieën nog hogere winsten te bezorgen –inclusief nog hogere budgetten voor de CIA. Dit brengt iedereen in gevaar. Nu de vier jaar durende doodsstrijd van Aleppo gelukkig snel tot een einde komt, nemen de door de Saudi’s en Amerikanen bewapende en getrainde ISIS strijders opnieuw Palmyra in. Dit ‘spel’ doodt op massale schaal mensen, en gaat maar door en door.’

Xander

(1) Zero Hedge

Bron: http://www.xandernieuws.nl